В той или иной форме этот вопрос всплывает в личном общении часто и вот совсем недавно увидел где-то не в нашем породном инет пространстве картинку и решил всё же написать, чтобы можно было просто прочесть. Убеждён, что об этом высказывали мнение многие породники, потому это просто мои наблюдения, мой опыт, моё мнение...
Для начала мотивировавшая картинка :-)
Если кто хочет научных разлагольствований, рекомендую почитать не о собаках, а по человеческой расологии книги, в части старых аристократических родов, выразителем интересов которых в глобальной политике в определённой мере выступает Ватикан.
Мы же о собаках, потому всё будет проще. Я сознательно не буду писать подробности, т.к. человеку, не понимающему, что такое увеличение степени гомозиготности в популяции, трудно будет и другие вещи разъяснять. А это всё ЕМНИП в ДОСААФ на курсах будущим владельцам собак рассказывалось ....
А в чём , собственно суть?
В обыденном кинологически-домашне-разговорном контексте , беседы о старотипно/новотипных собаках и старых/новых кровях больше и чаще всего напоминают частушку :-) :
Раньше были времена
А теперь мгновения.
Раньше поднимался .....
А теперь давление.
Если же отбросить иронию, то вопрос старотипности и вопрос старых кровей это разные, но теснейшим образом связанные друг с другом аспекты. При этом если наверху пирамидки , где присутствует полнейшее понимание всего, всё это выглядит единым и неделимым , то по мере "схождения в массы", обнаруживается всё больше и больше граней рассмотрения вопросов, всё большее количество трактовок и тут же это всё обрастает чудовищным непониманием и домыслами, в итоге превращаясь в источники форумных и иных баталий не на жизнь, а на смерть :-)
Нам, как исследователям :-) , конечно же , хочется попасть на вершину пирамиды и познать истину, насколько это нам дано :-) Туда и отправимся.
Итак, представим линию, ось. Посредине точка - это сейчас, где мы. По левую руку прошедшее, прошлое, по правую предстоящее. То, что уже имело место, свершилось, оно уже в прошлом. Если в далёком прошлом или средне далёком, мы можем говорить об очень старых событиях ( кровях ), не очень старых, относительно не старых и почти вчерашних :-) Вы заметили, что старое у нас есть, а вот того оттенка, с которым говорят о кровях и типах - нет. Мой прапрадед для меня старые крови, но я , считающий себя точкой отсчёта, для своих праправнуков буду таким же старокровкой.
А вот эмоциональная окраска появляется тогда, когда мы вводим в нашу временную модель людей. "Продаются щенки РЕДЧАЙШИХ старых , редких кровей" :-) И уже есть интрига, отношение. Нас уже на антикварность пробуют и в основе всего лежит тезис, что старое = лучшее. Это понятие подаётся нам аксиоматично, словно иных вариантов нет ( наподобие как "высшие демократические ценности" - кто сказал, что демократия настолько уж несёт ценности и всегда ли назывемое этими ценностями сколько нибудь вообще возвышено, о высшем пока промолчим ).
Сначала, опять же, на уровне понятий, важно осознать. Что не существует старотипных и новотипных собак. Существуют различныее степени (или градации) соответствия собаки стандарту. И всё. Т.е. очень породная, породная, не вполне породная, малопородная. Стандарт по сути недвусмысленно описывает как должна выглядеть собака. И когда кто-то говорит о собаках такого-то типа, не вопрос, но я, как эксперт и породник должен понимать, что вот эта выборка собак данной породы сделана в силу того, что у всех наличествуют одинаковые недостатки в строении, что делает их схожими и отдельные кинологи находят их едва ли не достоинствами (а в таком случае они очень быстро будут закреплены) . Не может быть в сформировавшейся давно, застабилизированной породе внутрипородных типов. Есть стандарт и каждая отдельно взятая собака соответствует ему в той или иной степени. Как только группу собак со схожими недостатками ( безусловно и достоинствами ) объединяют в группу (по критерию фенотипического сходства) сразу же появляется опасность, что кто-то тут же окрестит их каким-то там внутрипородным типом. Но вспоминаем - их объединяет схожесть отклонения фенотипических черт от требований стандарта. О каком типе тогда речь?
Я пример приведу. Легендарые собаки (я искренне высоко ценю их уровень)
Три величайших собаки прошлого, но и сегодня они многим дадут фору своей ПОРОДНОСТЬЮ. Все они являются основательницами великих питомников. И .... да, у всех них есть отдельныее недостатки и есть достоинства. И это породнейшие животные. Но такие собаки были и будут всегда. Они были в 70-е, 80-е, 90-е. Они не старо/новотипные. Они завоевывали взгляды и внимание - ПОРОДНОСТЬЮ.
Опять же Адриан, Оркан, Фюрст из питомника Хальвег. Они все не были копиями друг друга, они были фенотипически не очень схожи, но все они были знаковыми собаками.
Беда приходит тогда, когда с дуру или недопонимания кто-то провозглашает "тип Адриана" и всех пропускает через ( к слову весьма ограниченное и поляризованное ) личное видение достоинств ( и далеко не всегда недостатков ) Адриана ф. Хальвег. И это прокрустово ложе вполне мог бы не пройти вот этот прекрасный пёс и масса других......
Т.е. копание "в типах" плавно приводит нас к адекватности понимания и прочтения стандарта. Нет типов, есть зашкаливающие по трактованию вариации прочтения стандарта. Когда они реализуются вполне конкретными людьми на определённых популяциях собак в поголовье с закреплёнными схожими достоинствами и недостатками, которые могут УСТОЙЧИВО закрепляться и передаваться по наслеедству.
Для иллюстрации подброшу тему к размышлению. Вот шерсть. Часто слышим улётная, чумовая, роскошная .... Но это всё не описания, это эмоции. Когда мы говорим, что должна быть густая, жёсткая , фиксированной длины, не прямая и не вьющаяся, с изломом остевая шерсть и густой плотный короткий подшёрсток, мы уже получаем критерии для оценивания соответствия шерсти стандарту. Но вот вопрос. Я , как грумер, даже у достаточно породных собак встречаю огромное количество вариаций качества шерсти. И если с одними всё понятно ( хотя есть опасения, что только мне и ещё нескольким людям :-) ) - длинный и редкий подшёрсток , это недостаток, недостаточно густая ость тоже... Но вот есть собаки, которых щиплешь, а внизу уже новый слой ости растёт. как называют - слоятся. Я встречаю разные мнения. И я тут не хочу их обсуждать.
Речь о вот чём. Две собаки. Обе с жёсткой шерстью. Одна дважды в год весной и осенью выщипывается почти долыса. Другая слоится и её можно 3 , а то и 4 раза в год делать. С точки зрения природы все животные линяют дважды в год, потому предположительно у первой собаки правильней шерсть, но тут же выставочники встанут на защиту второй. А я говорю вот о чём. Если мы понимаем, что такое СТАНДАРТ, то только ОДНА по типажу, структуре и текстуре шерсть будет правильной. Остальное в той или иной степени - отклонения от стандарта. Я не оговариваю, какая именно, но как в "Горце" - должна остаться только одна по качеству шерсть :-) Если мы этого не усвоим себе, то у нас появятся собаки с норильской шерстью, мурманской, одесской, тюменской и дальневосточной, т.к. в силу разных климатических условий и с шерстью в разных местах разные мороки. Но стандарт то ОДИН!!!! И мы , как бы породники, должны понимать, представлять какая она - шерсть по стандарту. И так со всем. Пояс передних, пояс задних..... Глаза, уши .....
Я ещё раз повторюсь Есть стандарт. И есть его прочтения, которые во многом оппределяются, образованностью, компетентностью, опытом тех, кто его прочитывает. Это порождает фенотипически ОЧЕНЬ разных собак, которых порой к одной породе сложно отнести. Но нет старотипных и новотипных собак. Есть степени отхождения от соблюдения требований стандарта.
О кровях буду уже завтра писать. :-) На сегодня хватит )))))
Я добавлю. Всё, о чём я пишу, не ново. Об этом писали в разных оттенках и контекстах до меня, напишут не единожды после. Прекрасно и профессионально не раз писала очень верно Евгения Ронис. Темы эти являются взрывоопасными и наподобие "больного мозоля" как раз потому, что насквозь пропитаны "человеческим фактором". Ирония жизни чаще всего в том, что люди талантливые и "видящие" собаку и суть вещей, не любят разборок, дрязг и прочего негатива. Им, как правило, не требуется доказывать кому-либо свою правоту. И при столкновении с гугенотами от кинологии, они чаще уходят, т.к. талант найдёт выход и в других сферах столь же легко, а тратить время на "разборки" нелепо и неэффективно - его лучше и правильнее потратить на творчество.
А вот другая категория людей - энергичные, полные сил и решимости , но некомпетентные, зачастую мало или совсем не разбирающиеся в сути вопроса, но готовые "биться до последнего". Они решают осчастливить собой кинологию, привозят собаку "нужного типа" и придя в местный клуб, обнаруживают там ничего не понимающих ретроградов и, собственно, вуаля,- поле сражений уже готово :-) И понимание того, что нет типов, нет этих старо-новых кровей, а есть лишь глупость людская и косность с некомпетентностью, лишают их смысла всего того, что они так азартно делают. А вот к этому большинство человеков не готовы. Психологически. Энергетически. И потому они принимают подобные мысли исключительно , как вызов, зачастую не понимая даже причин, побуждающих их к противостоянию.
Продолжение тут :
Кровавые разборки
Для начала мотивировавшая картинка :-)
Если кто хочет научных разлагольствований, рекомендую почитать не о собаках, а по человеческой расологии книги, в части старых аристократических родов, выразителем интересов которых в глобальной политике в определённой мере выступает Ватикан.
Мы же о собаках, потому всё будет проще. Я сознательно не буду писать подробности, т.к. человеку, не понимающему, что такое увеличение степени гомозиготности в популяции, трудно будет и другие вещи разъяснять. А это всё ЕМНИП в ДОСААФ на курсах будущим владельцам собак рассказывалось ....
А в чём , собственно суть?
В обыденном кинологически-домашне-разговорном контексте , беседы о старотипно/новотипных собаках и старых/новых кровях больше и чаще всего напоминают частушку :-) :
Раньше были времена
А теперь мгновения.
Раньше поднимался .....
А теперь давление.
Если же отбросить иронию, то вопрос старотипности и вопрос старых кровей это разные, но теснейшим образом связанные друг с другом аспекты. При этом если наверху пирамидки , где присутствует полнейшее понимание всего, всё это выглядит единым и неделимым , то по мере "схождения в массы", обнаруживается всё больше и больше граней рассмотрения вопросов, всё большее количество трактовок и тут же это всё обрастает чудовищным непониманием и домыслами, в итоге превращаясь в источники форумных и иных баталий не на жизнь, а на смерть :-)
Нам, как исследователям :-) , конечно же , хочется попасть на вершину пирамиды и познать истину, насколько это нам дано :-) Туда и отправимся.
Итак, представим линию, ось. Посредине точка - это сейчас, где мы. По левую руку прошедшее, прошлое, по правую предстоящее. То, что уже имело место, свершилось, оно уже в прошлом. Если в далёком прошлом или средне далёком, мы можем говорить об очень старых событиях ( кровях ), не очень старых, относительно не старых и почти вчерашних :-) Вы заметили, что старое у нас есть, а вот того оттенка, с которым говорят о кровях и типах - нет. Мой прапрадед для меня старые крови, но я , считающий себя точкой отсчёта, для своих праправнуков буду таким же старокровкой.
А вот эмоциональная окраска появляется тогда, когда мы вводим в нашу временную модель людей. "Продаются щенки РЕДЧАЙШИХ старых , редких кровей" :-) И уже есть интрига, отношение. Нас уже на антикварность пробуют и в основе всего лежит тезис, что старое = лучшее. Это понятие подаётся нам аксиоматично, словно иных вариантов нет ( наподобие как "высшие демократические ценности" - кто сказал, что демократия настолько уж несёт ценности и всегда ли назывемое этими ценностями сколько нибудь вообще возвышено, о высшем пока промолчим ).
Сначала, опять же, на уровне понятий, важно осознать. Что не существует старотипных и новотипных собак. Существуют различныее степени (или градации) соответствия собаки стандарту. И всё. Т.е. очень породная, породная, не вполне породная, малопородная. Стандарт по сути недвусмысленно описывает как должна выглядеть собака. И когда кто-то говорит о собаках такого-то типа, не вопрос, но я, как эксперт и породник должен понимать, что вот эта выборка собак данной породы сделана в силу того, что у всех наличествуют одинаковые недостатки в строении, что делает их схожими и отдельные кинологи находят их едва ли не достоинствами (а в таком случае они очень быстро будут закреплены) . Не может быть в сформировавшейся давно, застабилизированной породе внутрипородных типов. Есть стандарт и каждая отдельно взятая собака соответствует ему в той или иной степени. Как только группу собак со схожими недостатками ( безусловно и достоинствами ) объединяют в группу (по критерию фенотипического сходства) сразу же появляется опасность, что кто-то тут же окрестит их каким-то там внутрипородным типом. Но вспоминаем - их объединяет схожесть отклонения фенотипических черт от требований стандарта. О каком типе тогда речь?
Я пример приведу. Легендарые собаки (я искренне высоко ценю их уровень)
Три величайших собаки прошлого, но и сегодня они многим дадут фору своей ПОРОДНОСТЬЮ. Все они являются основательницами великих питомников. И .... да, у всех них есть отдельныее недостатки и есть достоинства. И это породнейшие животные. Но такие собаки были и будут всегда. Они были в 70-е, 80-е, 90-е. Они не старо/новотипные. Они завоевывали взгляды и внимание - ПОРОДНОСТЬЮ.
Опять же Адриан, Оркан, Фюрст из питомника Хальвег. Они все не были копиями друг друга, они были фенотипически не очень схожи, но все они были знаковыми собаками.
Беда приходит тогда, когда с дуру или недопонимания кто-то провозглашает "тип Адриана" и всех пропускает через ( к слову весьма ограниченное и поляризованное ) личное видение достоинств ( и далеко не всегда недостатков ) Адриана ф. Хальвег. И это прокрустово ложе вполне мог бы не пройти вот этот прекрасный пёс и масса других......
Т.е. копание "в типах" плавно приводит нас к адекватности понимания и прочтения стандарта. Нет типов, есть зашкаливающие по трактованию вариации прочтения стандарта. Когда они реализуются вполне конкретными людьми на определённых популяциях собак в поголовье с закреплёнными схожими достоинствами и недостатками, которые могут УСТОЙЧИВО закрепляться и передаваться по наслеедству.
Для иллюстрации подброшу тему к размышлению. Вот шерсть. Часто слышим улётная, чумовая, роскошная .... Но это всё не описания, это эмоции. Когда мы говорим, что должна быть густая, жёсткая , фиксированной длины, не прямая и не вьющаяся, с изломом остевая шерсть и густой плотный короткий подшёрсток, мы уже получаем критерии для оценивания соответствия шерсти стандарту. Но вот вопрос. Я , как грумер, даже у достаточно породных собак встречаю огромное количество вариаций качества шерсти. И если с одними всё понятно ( хотя есть опасения, что только мне и ещё нескольким людям :-) ) - длинный и редкий подшёрсток , это недостаток, недостаточно густая ость тоже... Но вот есть собаки, которых щиплешь, а внизу уже новый слой ости растёт. как называют - слоятся. Я встречаю разные мнения. И я тут не хочу их обсуждать.
Речь о вот чём. Две собаки. Обе с жёсткой шерстью. Одна дважды в год весной и осенью выщипывается почти долыса. Другая слоится и её можно 3 , а то и 4 раза в год делать. С точки зрения природы все животные линяют дважды в год, потому предположительно у первой собаки правильней шерсть, но тут же выставочники встанут на защиту второй. А я говорю вот о чём. Если мы понимаем, что такое СТАНДАРТ, то только ОДНА по типажу, структуре и текстуре шерсть будет правильной. Остальное в той или иной степени - отклонения от стандарта. Я не оговариваю, какая именно, но как в "Горце" - должна остаться только одна по качеству шерсть :-) Если мы этого не усвоим себе, то у нас появятся собаки с норильской шерстью, мурманской, одесской, тюменской и дальневосточной, т.к. в силу разных климатических условий и с шерстью в разных местах разные мороки. Но стандарт то ОДИН!!!! И мы , как бы породники, должны понимать, представлять какая она - шерсть по стандарту. И так со всем. Пояс передних, пояс задних..... Глаза, уши .....
Я ещё раз повторюсь Есть стандарт. И есть его прочтения, которые во многом оппределяются, образованностью, компетентностью, опытом тех, кто его прочитывает. Это порождает фенотипически ОЧЕНЬ разных собак, которых порой к одной породе сложно отнести. Но нет старотипных и новотипных собак. Есть степени отхождения от соблюдения требований стандарта.
О кровях буду уже завтра писать. :-) На сегодня хватит )))))
Я добавлю. Всё, о чём я пишу, не ново. Об этом писали в разных оттенках и контекстах до меня, напишут не единожды после. Прекрасно и профессионально не раз писала очень верно Евгения Ронис. Темы эти являются взрывоопасными и наподобие "больного мозоля" как раз потому, что насквозь пропитаны "человеческим фактором". Ирония жизни чаще всего в том, что люди талантливые и "видящие" собаку и суть вещей, не любят разборок, дрязг и прочего негатива. Им, как правило, не требуется доказывать кому-либо свою правоту. И при столкновении с гугенотами от кинологии, они чаще уходят, т.к. талант найдёт выход и в других сферах столь же легко, а тратить время на "разборки" нелепо и неэффективно - его лучше и правильнее потратить на творчество.
А вот другая категория людей - энергичные, полные сил и решимости , но некомпетентные, зачастую мало или совсем не разбирающиеся в сути вопроса, но готовые "биться до последнего". Они решают осчастливить собой кинологию, привозят собаку "нужного типа" и придя в местный клуб, обнаруживают там ничего не понимающих ретроградов и, собственно, вуаля,- поле сражений уже готово :-) И понимание того, что нет типов, нет этих старо-новых кровей, а есть лишь глупость людская и косность с некомпетентностью, лишают их смысла всего того, что они так азартно делают. А вот к этому большинство человеков не готовы. Психологически. Энергетически. И потому они принимают подобные мысли исключительно , как вызов, зачастую не понимая даже причин, побуждающих их к противостоянию.
Продолжение тут :
Кровавые разборки
